Сравнение блочного и рекурсивного арбалетов.
Решил написать эту статью, т.к. не так давно просмотрел один отчет о сравнении блочного и рекурсивного арбалетов. Автор того очерка заявил что мол "блочные арбалеты в 2 раза мощнее рекурсивных". Само собой я с этим заявлением не согласен, т.к. сила арбалета - это показатель того с какой энергией он пошлет стрелу. Сама энергия зависит от скорости стрелы и ее веса, а это зависит от силы натяжения арбалета и рабочего хода тетивы. То что арбалет блочный или рекурсивный на эти показатели никак не влияет.
Автор очерка приводил фотографии где арбалетные болты вбиты в мишень обоими арбалетами, и сравнивая степень погружения не находил разницы. На этом основывался его вывод. Но автор видимо забыл, что мишень сама была из мягких материалов. Пробить такую не составляло труда более слабому арбалету, а тормозились болты уже у более твердой древесины. Следовало поставить более твердую мишень.
Я, для оценки использовал МК-80-А3 и TDR 2005R .
Сравнение не совсем честное, т.к. у второго более длинный рабочий ход тетивы - более чем на четверть, а первый имеет более сильные плечи - 36 кг против 20 кг.
Болты были одни и те же.
И так, вот результаты честного сравнения.
По сосновой доске.
Блочный арбалет.
Остроконечный болт.
Пластиковый болт. Виден край металлического наконечника - не влетел глубоко.
Тупоконечный болт. И глубина его погружения.
Рекурсивный арбалет.
Остроконечный болт.
Пластиковый болт. Край металлического наконечника не виден - более глубокое проникновение.
Тупоконечный болт. Погружение более глубокое.
Как видим погружения болтов рекурсивного арбалета глубже - в следствии более сильных плеч. Кстати, рекурсивный арбалет вбивал пластиковые болты на столько глубоко, что при попытке вытащить их, наконечник оставался в древесине, в случае с блочным арбалетом, такого не происходило.
Тест на куске ламината. Рядом с попаданиями болтов, следы ударов ножом. Рекурсивный арбалет оставил более глубокую вмятину.
Тот же ламинат сзади. Слева на право: удар ножом, рекурсивный арбалет, блочный арбалет.
По итогам теста видно что даже более длинный рабочий ход тетивы блочного арбалета не смог сравнять результаты. Так что блочный арбалет не имеет никаких преимуществ в силе. Цитата что приведена в очерке - "А представьте себе, что вы тянете через систему 2 блоков гирю весом 36кг. Уже понятно, что Вам понадобится для работы усилие в 18кг. А вот если вы уроните груз, то он грохнется как нормальная, 36 килограммовая гиря. Несмотря на блоки. Так и в арбалете." Такую схему на арбалет перевели не верно! Это если бы тетиву натягивали с помощью системы блоков, то затрачивали меньшее усилие, а затем отпуская, получили бы нужный толчок. Хотя сама дуга блочного арбалета в разы сильнее аналогичного рекурсивного, но блоки снижают усилие в любом случае как при натяжке, так и при спуске.
Создается резонный вопрос: а зачем тогда вообще нужны эти блоки? А вот зачем: плечи арбалета имеют пределы в гибкости. Для сильного арбалета нужны сильные плечи. Увеличивая толщину плеч, увеличивается их сила, но уменьшается гибкость, а это сокращает рабочий ход тетивы. Увеличивая длину плеч можно вернуть гибкость (аналогия - английский длинный лук), но в этом случае увеличиваются габариты арбалета. Другой метод - изменить саму структуру плеч (пример - сложный азиатский лук), это позволяет придать плечам необходимую силу и гибкость при меньших размерах. Но блоки позволяют обходить эти проблемы, т.к. при одинаковом рабочем ходе тетивы, изгиб плеч при стрельбе не очень большой, а следовательно становятся не нужна повышенная гибкость. Это в свою очередь позволяет уменьшить габариты плеч и увеличить их ресурс. Кроме того, рекурсивный арбалет требует снятия тетивы после стрельбы, т.к. хранение его с натянутой тетивой просаживает плечи. Блочный же арбалет этой проблемы не имеет.
22 Декабря 2013Автор: Снайпер
6442 просмотров