Пистолет Макарова.

К написанию этой статьи подвигло творчество пользователя z305099 «Пистолет Макарова. Наше все или убогое дитя лживого государства?» и «Сухой остаток или взгляд на ПМ без предрассудков»..

Сей пользователь (поскольку настоящее имя в его профиле отсутствует, то далее для краткости позволю называть его Зет) камня на камне не оставил от все еще стоящего на вооружении пистолета Макарова, представив его никому ненужной и бесполезной железкой.

Статьи вызвали бурную дискуссию на сайте. К сожалению, по объективным причинам присоединиться к этой дискуссии не мог.

Огорчает то, что Зет втащил на сайт крайне политизированные негативные оценки советского прошлого нашей страны. Причем, именно эта крайняя политизированность задела многих пользователей самых разных возрастов. Надо сказать, что в последнее время желающих поплясать на костях СССР становится все меньше и меньше. Сравнение того, что было при СССР и что есть в свободной демократической России, во многих случаях не в пользу последней (космос, наука, образование, медицина, промышленность, сельское хозяйство, армия, спецслужбы и т.д. и т.п.).

Более того, происходящие сейчас события свидетельствую о том, что мы потеряли не только роль лидера, но и свою независимость. С нами теперь даже не нужно воевать – достаточно лишь увеличить добычу нефти в США и Саудовской Аравии и наша экономика вместе с бюджетом и национальной валютой летят в тартарары.

Сразу же хочу заявить свою позицию – да, пистолет Макарова устарел, а иного и быть не может с оружием, которое уже более полувека состоит на вооружении. Конечно, его характеристики не соответствуют современным реалиям, но ПМ до сих пор остается надежным, безопасным и достаточно эффективным оружием.

Задачу своей первой статьи сам Зет охарактеризовал так: «…показать, как жадность и трусость верхушки породили убогое оружие-символ, из которого стрелять невозможно».

Не хотелось бы, чтобы у молодых пользователей сайта после прочтения статей Зета осталось превратное впечатление об этом пистолете. Тем более, что выросшие в реалиях новой России, могут сделать ошибочный вывод о том, что какой-то 30-летний выскочка Коля Макаров дал на лапу нужным людям в Главном артиллерийском управлении (ГАУ), чтобы его пистолетик был включен в госзаказ, а ему самому за это отвалили бы откат, должности, звания и награды.

Итак, каким же образом было принято решение о замене ТТ на ПM?

Еще до начала Великой Отечественной было ясно, что стоящий на вооружении пистолет Токарева ТТ устарел. Осуществить его замену на более современный образец оружия до войны не удалось.

К вопросу замены вернулись сразу же после окончания войны. В 1945 году специалистами Главного артиллерийского управления (ГАУ) были разработаны первые тактико-технические требования (ТТТ) к новому пистолету. Причем необходимо было не только отобрать новый армейский пистолет, но и определить наиболее оптимальный калибр пистолетных патронов к нему взамен 7,62 мм патронов ТТ.

Первоначально выбор ограничивался лишь патронами Браунинг: 7,62 и укороченным 9-мм. Затем этот список дополнился новым отечественным 9 мм патроном, разработанным НИИ-44 (в настоящее время – ЦНИИТочмаш).

Для проведения конкурса с полигонными стрельбами в конце 1945 года ГАУ были разработаны два различных тактико-технических требования (ТТТ): №3115 – на 9-мм пистолет и №3116 – на 7,65-мм пистолет. С появлением нового патрона НИИ-44 они были несколько переработаны. В новых ТТТ были также усилены требования к массогабаритным характеристикам (масса – 700 грамм вместо 750 и общая длина – 160 мм, вместо 170 мм).

Пистолеты отечественной разработки, принимавшие участие в конкурсах 1947-48 гг.

Полигонные испытания пистолетов под патрон 7,65 и 9 мм были проведены в 1947-1948 годах. В ходе них пистолеты подвергались очень жестким испытаниям. По воспоминаниям Н.Ф. Макарова: «Пистолеты запыляли песком, купали в болотной воде, то густо смазывали, то отмывали начисто в бензине. Перепад температур — до 100 градусов: от минус 40 до плюс 60. Оружие должно было выдержать 3000 выстрелов».

Помимо пистолетов отечественной разработки, в конкурсе и полигонных стрельбах участвовали и пять пистолетов иностранного производства.

Пистолеты иностранного производства, принимавшие участие в конкурсе 1947-48 гг.

Первый этап конкурсных испытаний 1947 г. не выявил победителя. Главным его результатом стал выбор калибра 9 мм для нового пистолета Советской Армии и определение участников дальнейших испытаний.

Окончательное решение по выбору нового пистолета определялось по результатам полигонных испытаний 1948 года, в которых приняло участие два пистолета конструкций К.А. Барышева и Н.Ф. Макарова (после их доработки и устранения замечаний по результатам полигонных стрельб 1947 года).

Итак, в полигонных конкурсных испытаниях 1947/48 гг. принимали участие 9 пистолетов, разработанных восемью отечественными конструкторами 4-х ведущих предприятий-разработчиков стрелкового оружия и  отечественной разработки и 5 иностранных пистолетов.

К сожалению фотографий И.И. Ракова, Г.В. Севрюгина и А.И. Лобанова обнаружить не удалось

Таким образом, пистолет Макарова был принят на вооружение после всесторонних испытаний, как лучший среди почти полутора десятков пистолетов отечественной и зарубежной разработки.

Хотелось бы напомнить, что в конкурсе на замену ПМ, который был объявлен в 1990 году (НИОКР «Грач») участвовали только 3 пистолета, и все они были приняты на вооружение. Не прошло и 10 лет (решение о принятии на вооружение пистолетов в 2000 г.), как стало ясно, что такой с позволения сказать конкурс не позволил подобрать достойную замену старичку ПМ – на повестке опять вопрос о выборе нового пистолета для ВС России.

Различные байки о том, что даже несколько попаданий из ПМ не останавливают злоумышленника и что из него вообще то, даже с небольшого расстояния нельзя попасть в цель и т.п. - не убедили контингент сообщества Air-Gun (многие из которых были знакомы с ПМ не понаслышке) в "дрянных" качествах ПМ.

В результате для придания научности своим убийственным оценкам Зет опубликовал вторую статью. В ней он проводит сравнение отечественного пистолета Макарова с одним из лучших пистолетов времен Второй мировой - Вальтером П-38. Однако проведенный Зетом анализ никак нельзя назвать объективным и беспристрастным – любая информация, которая не соответствовала его воззрениям, отбрасывалась, а для подтверждения своей позиции приводились непроверенные данные, и довольно спорные методы сравнения.

1. Выбор патрона для сравнения.

Блок НАТО был образован лишь в 1949 году. Поэтому в тактико-технических требованиях ГАУ патрон 9х19 Люггер, ставший лишь в последствии самым распространенным патроном блока НАТО, не фигурировал.

Вместо него в ТТТ были включены патроны Браунинга (7,65х17мм и укороченный 9х17 мм), которые на тот период времени являлись одними из самых распространенных на Западе.

Достаточно просто посмотреть на изображения патронов ПМ и Люггера, чтобы понять, что их сравнивать их между собой не совсем корректно.

2. Выбор пистолета для сравнения.

Николай Федорович Макаров не был вольным художником – он не разрабатывал идеальный пистолет вообще, а участвовал в конкурсе с четко обусловленными техническими требованиями, одним из которых были габариты пистолета. Так вот Вальтер П-38, хорошо это или плохо, но этим требованиям не удовлетворял, поэтому в полигонных испытаниях как зарубежная модель пистолета участия не принимал.

Сравнение габаритных размеров пистолет, принимавших участие в конкурсе 1947 года (первые три снизу) и Вальтера П-38, который выбрал для сравнения z305099.Красная черта – максимальная длина по ТТТ конкурса

Как пишет Зет «Поскольку мы сейчас говорим о военном пистолете, переносимом в кобуре, небольшое увеличение габарита несущественно».

Однако компактность пистолета Макарова обеспечивала возможность его скрытого ношения сотрудниками уголовного розыска и КГБ. А в случае с Вальтером-П38 для этого потребовалась разработать специальную укороченную модель «Walther P.38K» для гестапо и СД.

3. Стоимость и технологичность.

Сравнение стоимостных характеристик и технологичности изготовления в «научном» анализе Зета почему-то места не нашлось.

А ведь смена поколений стрелкового оружия является одним из самых дорогих мероприятий по перевооружению армии такой державы как СССР/Россия или ей подобной. При принятии окончательного решения по выбору оружия-преемника, стоимостным характеристики и технологичности изготовления во всем мире всегда придавалось очень важное, если не основное значение.

О технологичности изделия и трудозатратам на его изготовление можно косвенно судить о количестве деталей, из которых оно состоит. Так вот, Вальтер-П38 состоит из 58 деталей (из которых около десятка – различные пружины), а ПМ только из 32.

Неполная и полная разборка ПМ и Вальтер П-38

4. Надежность

Говоря о надежности, Зет почему-то приводит данные по живучести (ресурсу) ствола. А ресурс и надежность - это не одно и то же. Некоторые оружейные специзделия вообще могли иметь ресурс ствола в несколько выстрелов, а вот надежность их работы должна была быть почти стопроцентной.

При этом Зет без указания источника приводит следующую информацию по ресурсу стволов: ПМ -5.000 выстрелов, П-38 -10.000 выстрелов.

Правда в статье «Пистолет Макарова ПМ, СССР/Россия» (сайт «Стрелковое оружие и боеприпасы» ) приводятся несколько иные данные – «Советские «Макаровы» в тирах имеют настрел до 40.000 выстрелов. Ресурс возвратной пружины в среднем составляет от 5.000 до 7.000 выстрелов. Современные ПМ, как правило, не выдерживают более 5.000, так как они на это, собственно, и не рассчитаны. Еще пример надежности – один владелец старого боевого ПМ произвел из своего пистолета всего около 52.000 выстрелов без единой задержки» (http://www.armoury-online.ru/articles/pistols/russia/pm/).

Сравнительных характеристики по надежности ПМ и П-38 при беглом информационном поиске в Интернете обнаружить не удалось. Однако пистолет Макарова - на сегодня единственный в мире пистолет, успешно проходящий испытания в "комбинированных условиях" (образец испытывается последовательно в условиях запыления, под дождем, с протертыми деталями и снова в пыли). Исходя из этого, можно с большой долей вероятности утверждать, что надежность отечественного ПМ будет выше П-38, который таких испытаний не выдерживал и не выдержит (по словам самого Зета «конструкция П-38 слишком открыта. Из-за загрязнения могут возникать ситуации с недоходом ствола вперед»).

5. Пробивная способность и останавливающее действие

По пробивной способности можно было эти пистолеты не сравнивать – приоритет будет конечно у П-38. Кстати по «шьющему» эффекту П-38 мало чем уступал советскому ТТ, что подтверждается рассказами фронтовиков (по соображениям гуманности не скажу каким образом эти данные были получены). А это являлось одним из основных недостатков, от которых хотели избавиться в новом армейском пистолете, который заменит ТТ.

А вот, что касается останавливающего действия - тут еще бабушка надвое сказала.

Основных аргументов в пользу большего останавливающего действия Вальтера П-38 по сравнению с ПМ у Зета два:

- расчеты по формуле Тейлора;

- данные эксперимента 1991 г. в Страсбурге.

Но формула Тейлора, используемая с США, вовсе не рассчитывает останавливающее действие пули (ОДП). Она позволяет рассчитать лишь условный коэффициент, позволяющий сравнивать эффективность разных пуль, без учета геометрии пули и ее конструкции. Надо ли объяснять, что геометрия пули и особенности ее конструкция в ОДП играют важнейшее значение.

То, что формула не работает для вычисления ОДП видно из следующих расчетов:

пуля патрона 9мм ПМ  (6,1х315х9,25/7000)      КО=2,53

пуля патрона 7,62мм ТТ        (5,5х480х7,85/7000)      КО=2,96

пуля патрона 9мм Люггер     (8,43х375х9,03/7000)    КО=4,07

Что по останавливающему действия пистолеты ТТ и ПМ равны?

Что касается данных так называемого «Страсбургского эксперимента», то позволю заметить, что не только его результаты, но и само его существование подвергаются специалистами большим сомнениям.

Тем не менее с учетом того, что не все пользователи сайта имеют представление об этом мероприятии, приведу его описание (М.Попенклер, с сайта http://www.shooting-ua.com/):

«В 1991 году в городе Страсбург, Германия, группа исследователей, финансируемая из неафишируемых частных источников, провела серию тестов, направленных на определение наиболее эффективных боеприпасов для короткоствольного оружия. В качестве тестового материала были выбраны козлы (в отечественной литературе их почему-то стыдливо перекрестили в овец). Было "использовано" 611 здоровых "экземпляров" французской породы, самцов, весом от 70 до 75 килограмм. Выбор именно таких животных обуславливался следующими причинами: во-первых, козлы имеют примерно ту же массу тела и объем внутренних полостей, что и средний мужчина. Во-вторых, козлы имеют близкие к человеческим объем легких и грудной полости. В-третьих, эксперименты (чьи?) показали, что козлы физиологически реагируют на попадания пуль примерно также, как и люди, и, в четвертых, шкура козлов по своим свойствам по отношению к пулям близка к одежде человека.

Для тестирования была избрана следующая методология: животных присоединяли к электроэнцефалометру и высокочувствительным датчикам кровяного давления. Затем по ним производили один выстрел сбоку с расстояния около 3 метров (10 футов) с таким расчетом, чтобы поразить оба легких. Стрельба в область легких была избрана потому, что в ситуации самообороны или применения оружия полицейским "при исполнении", поражение противника в грудную клетку наиболее вероятно (по предположению экспериментаторов).

В результате каждого теста фиксировался основной параметр - "среднее время до выхода из строя" (average incapacitation time, AIT), который и был избран числовой характеристикой ОДП. Если быть точным, то ОДП обратно пропорционально AIT, что логично - чем быстрее противник выходит из строя, тем выше, по идее, ОДП».

Как видно из приведенного текста сама методология вызывает большие сомнения. Кроме того, приводимые Зетом данные для ПМ в известных описаниях страсбургских испытаний вообще не фигурируют.

В качестве примера нужной обработки Зетом используемой информации можно привести следующее. Из статьи Сергея Монетчикова «Классификация патронов стрелкового оружия, часть 1» он вырывает фразу - «однако опыт боевого использования короткоствольного оружия показывает, что оружие калибра 9 - 11,43 мм с массой пули 6 - 14 г; начальной скоростью 250 - 400 м обеспечивает достаточное убойное (останавливающее) действие пули при небольшой массе оружия, обладая дульной энергией 300—500 Дж». На основании этого Зет делает вывод - «Таким образом, мы видим, что по убойному действию ПМ находится где -то у нижней черты. Собственно он и относится к компактному, самооборонному "300 джоулевому классу". На расстоянии 50 метров выпущенная из этого пистолета пуля теряет до 10 % энергии, что еще больше ослабляет эффект».

А фраза вырванная из статьи С. Монетчикова заканчивается словами «хотя для надежного поражения человека достаточной считается энергия 78,5 Дж для пуль калибра 6,5–9 мм, применяемых в служебных и «гражданских» образца короткоствольного оружия».

Сравнение пистолетов по пробивной способности, останавливающему действию Зет завершает интересным умозаключением: «Хочу заметить, что ни один короткоствол не в состоянии убить (гарантированно остановить) человека при попадании».

Специально для Зета привожу таблицу:

Таблица составлена на основании криминальной статистики в Санкт-Петербурге

Из таблицы видно, что короткостволы ПМ и ТТ с успехом могут убить человека при попадании.

6. Удобство использования и легкость освоения

Тут у Зета все смешалось в кучу. В основном – это надерганные из различных источников данные.

Например, абзац «Рукоятка пистолета Макарова не совсем удобна для удержания … невозможно сделать отметку выстрела» - взят из раздела «Немецкий Макаров» книги «Оружие ближнего боя» (М. Гелиос, 2006 г., серия Академия безопасности) написанная некими В.Жуковским, С.Ковалевым, И.Петровым, А.Бюрюковым и Л.Григоряном. О том кто эти люди и какова их компетентность их в данном вопросе ничего нет ни в выходных данных, ни в самой книге.

О методе отбора информации Зетом для обоснования своих «исследований» говорит и такой факт. Он, например, выдрал из статьи «Пистолет Walther P.38» (сайт Стрелковое оружие и боеприпасы, ) цитату «Боевое применение P.38 показало эффективность стрельбы, достаточно высокую надежность работы, высокую степень безопасности в обращении и хорошую точность стрельбы. Это оружие использовалось всеми воевавшими сторонами, и в последствии P.38 был признан многими специалистами лучшим военным пистолетом Второй мировой. У офицеров и солдат этот выдающийся пистолет зарекомендовал себя как простое в использовании и эксплуатации, прочное, надежное и точное оружие. Его преимуществами являлось отличное для своего времени сочетание боевых и служебно-эксплуатационных качеств. Оружие было безопасно в заряженном состоянии, владелец мог открыть огонь в любой момент или определить на ощупь заряжен ли пистолет».

Концовка этого абзаца Зета не интересовала, поскольку не укладывалась в его идеалистическое восприятие немецкого Вальтера: «Но, несмотря на традиционнее, для немецкого оружия, высокое качество изготовления и другие положительные качества, P.38 все же имел несколько довольно существенных недостатков, из-за которых он не стал копироваться другими производителями в своем изначальном виде. Так же как и высокое качество, немецкому оружию свойственна и усложненность, что проявилось и в P.38. В пистолете много пружин, стоит лишь вспомнить две возвратные, не говоря об остальных - всего 11 против 7 у пистолета Парабеллум. Механизм запирания, хотя и обеспечивает прямолинейное движение ствола при откате, отличается громоздкостью и достаточно сложен в производстве. П.38 имеет избыточную толщину для пистолета с однорядным магазином. УСМ довольно сложный по устройству и отличается значительным усилием спускового крючка при стрельбе самовзводом».

7. Точность стрельбы

Справедливости ради необходимо отметить, что ни один из представленных на конкурс 1947/48 гг. пистолетов, в том числе и пистолет Макарова, не уложился в очень жесткие нормативы кучности стрельбы: на дистанции 25 м с руки - R₁₀₀ = 10 см (100% пуль укладываются в окружность радиусом 10 см) и r₅₀ = 4 см (50% - круг 4 см).

Тем не менее, специалисты ГАУ, среди которых были и участники войны, посчитали кучность стрельбы пистолета Макарова отвечающей его предназначению.

Чем же они руководствовались. А тем, что по результатам полигонных стрельб даже при стрельбе на предельную дальность 50 м вероятность попадания в поясную фигуру составляет практически 100% (при стрельбе на расстояниях до цели до 30 м все пули ложились в 9-см круг, что соответствовала надежное поражение противника в голову/грудь с первого выстрела.). Убойная сила пули сохранялась до 350 м. Боевая скорострельность пистолета составляла 30 выстрелов в минуту.

Из первой статьи Зета следует, что ПМ для стрельбы совершенно непригоден. С этим вряд ли согласятся те, кто служил или служит там, где ПМ стоял или стоит на вооружении этот пистолет.

Свое творение Зет кончает пафосно: «Кстати, конструкция с которой сравнивался "макаров", пистолет П-38  уже больше 30 лет неактуален у себя на родине, где сменилось по меньшей мере 2 поколения оружия. А у нас все тот же ПМ, "наше все". Не пора ли и ему на свалку?»

А заглянем ка мы в англоязычную Википедию, и посмотрим, как характеризуют в ней пистолет Макарова :

«В 1951 году ПМ был отобран благодаря простоте его конструкции (всего несколько движущихся частей), малой стоимости, простоте производства и приемлемой останавливающего действия пули. Он оставался одним из основных видов оружия советских вооруженных сил и полиции вплоть до развала СССР в 1991 году.

В настоящее время пистолет Макарова является популярным оружием скрытого ношения в США. Различные варианты пистолета продолжают производится в России, Китае и Болгарии».

Завершить статью хочется цитатой из журнала «Солдат удачи» (№6, 2000):

«Совсем недавно в российской прессе специальной направленности было настоящей модой огульное охаивание пистолета ПМ. Но многие авторы забывают, что добротный экспертный анализ должен включать поиск не только отрицательных, но и положительных моментов, сопоставление плюсов и минусов, рекомендации по использованию конкретной модели оружия … К слову, почему-то не слышно столь обильной критики прообразов и аналогов ПМ – пистолетов «Walther PP» и «Walther PPK». То ли о них забыли, то ли считается более пристойным поливать помоями отечественных оружейников, а не престижную фирму Вальтера. В конце концов, пока мы не научимся уважать свою Родину, какой бы она ни была, о нас будут вытирать ноги все, кому ни лень» (П.Корж).

Прошу извинить за некоторую эмоциональность и многословие.